चुनाव आयोग द्वारा बिहार में मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (7 अक्टूबर) को मौखिक रूप से कहा कि इस बात को लेकर कुछ भ्रम है कि अंतिम मतदाता सूची में जोड़े गए मतदाता उन मतदाताओं की सूची से हैं जिन्हें पहले मसौदा सूची से हटा दिया गया था या बिल्कुल नए नाम हैं।

न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ याचिकाकर्ताओं की इस मांग पर प्रतिक्रिया दे रही थी कि भारत के चुनाव आयोग को अंतिम सूची से हटाए गए 3.66 लाख अतिरिक्त मतदाताओं और उसमें शामिल किए गए 21 लाख मतदाताओं के नामों की सूची प्रकाशित करनी चाहिए।

न्यायालय ने चुनाव आयोग से आवश्यक जानकारी प्राप्त करने का मौखिक अनुरोध करते हुए सुनवाई गुरुवार (9 अक्टूबर) तक के लिए स्थगित कर दी।

आज की सुनवाई में, एडीआर की ओर से अधिवक्ता प्रशांत भूषण ने दलील दी कि एसआईआर के कारण महिलाओं, मुसलमानों आदि का अनुपातहीन रूप से बहिष्कार हुआ है। भूषण ने दावा किया कि मतदाता सूची को साफ़ करने के बजाय, इस प्रक्रिया ने “समस्याओं को और बढ़ा दिया है”।

उन्होंने आगे कहा कि चुनाव आयोग ने मतदाताओं के नाम हटाने के कारण नहीं बताए हैं और मसौदा सूची के प्रकाशन के बाद हटाए गए अतिरिक्त 3.66 लाख मतदाताओं की सूची प्रकाशित नहीं की है।

जब पीठ ने पूछा कि क्या हटाए गए मतदाता अपील दायर नहीं कर सकते, तो वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. एएम सिंघवी ने दलील दी कि कारण जाने बिना वे अपील दायर नहीं कर सकते। साथ ही, हटाए गए नामों की कोई सूची प्रकाशित नहीं की गई है। सिंघवी ने कहा, “जिन लोगों के नाम हटाए जाते हैं, उन्हें इसकी सूचना नहीं मिलती। उन्हें कारण नहीं बताए जाते। अपील का कोई सवाल ही नहीं है क्योंकि किसी को पता ही नहीं है। कम से कम वे सूचना तो दे ही सकते हैं।”

चुनाव आयोग की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी ने इस दलील का विरोध करते हुए कहा कि हटाए गए लोगों को आदेश दिए गए हैं।

न्यायमूर्ति कांत ने तब कहा, “अगर कोई इन 3.66 लाख मतदाताओं में से उन मतदाताओं की सूची दे सकता है जिन्हें आदेश नहीं मिले हैं… तो हम चुनाव आयोग को उन्हें आदेश देने का निर्देश देंगे… सभी को अपील करने का अधिकार है।”

भूषण ने मांग की कि हटाए गए नामों की सूची आधिकारिक वेबसाइट पर प्रकाशित की जानी चाहिए।

द्विवेदी ने कहा कि प्रभावित मतदाताओं में से किसी ने भी अदालत का दरवाजा नहीं खटखटाया है और “केवल दिल्ली में बैठे राजनेता और एनजीओ” ही इस मुद्दे को उठा रहे हैं। उन्होंने यह भी बताया कि याचिकाकर्ताओं ने सितंबर में प्रकाशित अंतिम सूची को चुनौती नहीं दी है।

सिंघवी ने कहा कि चुनाव आयोग द्वारा नाम प्रकाशित किए बिना यह पता लगाना संभव नहीं है कि किन लोगों के नाम हटाए गए हैं और किनके नाम शामिल किए गए हैं। मसौदा प्रकाशित होने के बाद 65 लाख लोगों के नाम हटाए गए।

अंतिम सूची के समय, चुनाव आयोग ने कहा कि उन्होंने लगभग 21 लाख मतदाताओं को जोड़ा है। सिंघवी ने कहा कि यह स्पष्ट नहीं है कि ये नए जोड़े गए लोग उन मतदाताओं में से थे जिनके नाम शुरू में हटाए गए थे, या बिल्कुल नए लोग थे। उन्होंने आगे कहा कि अंतिम सूची के समय 3.66 लाख लोगों के नाम अतिरिक्त रूप से हटाए गए हैं।

न्यायमूर्ति बागची ने भी इसी तरह की चिंता व्यक्त की और कहा कि इस बात को लेकर “भ्रम” है कि क्या हटाए गए नाम पहले हटाए गए नामों के अतिरिक्त हैं। न्यायमूर्ति बागची ने कहा, “अंतिम सूची संख्याओं का आकलन प्रतीत होती है… सामान्य लोकतांत्रिक प्रक्रिया में इस बात को लेकर भ्रम है कि जोड़े गए नामों की पहचान क्या है। क्या यह हटाए गए नामों का जोड़ है या स्वतंत्र नए नामों का जोड़ है? कुछ नए नाम भी होंगे।”

द्विवेदी ने कहा कि ज़्यादातर जोड़े गए नाम नए मतदाता हैं। अधिक स्पष्टता की मांग करते हुए, न्यायमूर्ति बागची ने कहा, “यह अभ्यास आपके द्वारा शुरू की गई चुनावी प्रक्रिया के समर्थन में है, ताकि चुनावी प्रक्रिया में विश्वास मज़बूत हो।”

न्यायमूर्ति कांत ने कहा कि यदि कोई प्रभावित व्यक्ति न्यायालय का रुख़ करता है, तो न्यायालय कुछ निर्देश दे सकता है। भूषण ने कहा कि वह सैकड़ों लोगों को ला सकते हैं। भूषण ने कहा, “मैं 100 लोगों को ला सकता हूँ… माननीय सदस्य कितने चाहें? मैंने पहले ही एक उदाहरण दे दिया है… कितने आगे आएंगे? यह सामूहिक उल्लंघन है।” उन्होंने एक व्यक्ति का हलफ़नामा सौंपा जिसका नाम कथित तौर पर हटा दिया गया था।

जब भूषण ने कहा कि चुनाव आयोग को नए हटाए गए और जोड़े गए नामों की सूची प्रकाशित करनी चाहिए, तो न्यायमूर्ति कांत ने कहा कि यदि प्रथम दृष्टया कोई मामला सामने आता है, तो न्यायालय निर्देश देगा। भूषण ने तब बताया कि सर्वोच्च न्यायालय ने पहले उन 65 लाख मतदाताओं के नाम प्रकाशित करने का निर्देश दिया था, जिन्हें मसौदे से हटा दिया गया था।

न्यायमूर्ति कांत ने कहा, “यह एक भटकती हुई जाँच नहीं लगनी चाहिए। अगर हम प्रथमदृष्टया संतुष्ट होते हैं, तो हम आदेश पारित कर सकते हैं।”

सुनवाई के दौरान, चुनाव आयोग ने याचिकाकर्ताओं द्वारा बार के दूसरी ओर की पीठ को दस्तावेज़ सौंपने पर आपत्ति जताई और ज़ोर देकर कहा कि उन्हें उचित प्रक्रिया के अनुसार हलफ़नामा दाखिल करना चाहिए।

द्विवेदी ने यह भी उल्लेख किया कि चुनाव आयोग पहले ही चुनाव कार्यक्रम की घोषणा कर चुका है और अनुच्छेद 329 का हवाला देते हुए कहा कि चुनाव प्रक्रिया शुरू होने के बाद अदालतें हस्तक्षेप का विरोध करती हैं।

अंततः, पीठ ने मामले की सुनवाई अगले गुरुवार के लिए स्थगित कर दी और चुनाव आयोग से आवश्यक जानकारी प्राप्त करने को कहा। चुनाव आयोग के वकीलों को संबोधित करते हुए, न्यायमूर्ति बागची ने कहा, “श्री द्विवेदी और श्री मनिंदर सिंह, आपके पास मसौदा सूची और अंतिम सूची दोनों हैं। नामों से चूक स्पष्ट है। बस उन्हें छाँटकर हमें जानकारी दें।”

भूषण ने कहा कि चुनाव आयोग यह “एक बटन दबाकर” कर सकता है। न्यायमूर्ति कांत ने तब कहा, “इतनी जाँच का सवाल तब उठेगा जब कुछ वास्तविक लोग होंगे। कुछ अवैध प्रवासी भी हैं जो उजागर नहीं होना चाहते। आइए, 100-200 लोगों की सूची बनाएँ जो कहते हैं कि हम अपील दायर करना चाहते हैं, लेकिन हमारे पास आदेश नहीं है।”

10 जुलाई को, न्यायालय ने एक आदेश पारित कर चुनाव आयोग को मतदाता सूची में शामिल करने के लिए आधार कार्ड, राशन कार्ड और मतदाता पहचान पत्र (ईपीआईसी) को दस्तावेज़ के रूप में मानने का निर्देश दिया।

 28 जुलाई को, न्यायालय ने चुनाव आयोग को 1 अगस्त को बिहार के लिए मसौदा मतदाता सूची प्रकाशित करने से रोकने से इनकार कर दिया। हालाँकि, उसने मौखिक रूप से चुनाव आयोग से कहा कि वह कम से कम आधार कार्ड और मतदाता पहचान पत्र पर विचार करे। एक दिन बाद, न्यायालय को बताया गया कि मसौदा मतदाता सूची से 65 लाख लोगों के बाहर होने की संभावना है। जवाब में, न्यायालय ने मौखिक रूप से कहा कि यदि बड़े पैमाने पर लोगों को बाहर रखा जाता है, तो वह हस्तक्षेप करेगा।

6 अगस्त को (मसौदा सूची प्रकाशित होने के बाद), एडीआर ने एक आवेदन दायर कर अन्य बातों के साथ-साथ यह आरोप लगाया कि चुनाव आयोग ने छूटे हुए 65 लाख मतदाताओं का विवरण सार्वजनिक नहीं किया है। चुनाव आयोग ने जवाब में अपना प्रति-शपथपत्र दायर किया।

12 अगस्त को, याचिकाकर्ताओं ने बहस शुरू की, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ यह भी कहा गया कि बिहार एसआईआर अवैध है और नागरिकता साबित करने का दायित्व मतदाताओं/निर्वाचकों पर नहीं डाला जा सकता।

13 अगस्त को, जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 21(3) का हवाला देते हुए, पीठ ने दोनों पक्षों से पूछा कि क्या चुनाव आयोग के पास बिहार एसआईआर जैसी प्रक्रिया “उचित तरीके से” संचालित करने का कोई अवशिष्ट अधिकार नहीं है। जहाँ तक पश्चिम बंगाल एसआईआर शुरू करने का मुद्दा उठाया गया था, पीठ ने कहा कि इस पर बाद में विचार किया जाएगा।

14 अगस्त को, न्यायालय ने चुनाव आयोग को निर्देश दिया कि वह 65 लाख बहिष्कृत मतदाताओं के नाम बिहार मुख्य निर्वाचन अधिकारी की वेबसाइट के साथ-साथ जिला निर्वाचन अधिकारियों की वेबसाइटों पर उनके बहिष्करण के कारणों सहित प्रकाशित करे। यह जानकारी ईपीआईसी-खोज योग्य प्रारूप में प्रदर्शित की जानी थी।

22 अगस्त को, न्यायालय ने चुनाव आयोग को निर्देश दिया कि वह लगभग 65 लाख बहिष्कृत मतदाताओं को अपने आधार कार्ड के साथ ऑनलाइन माध्यम से शामिल होने के लिए आवेदन जमा करने की अनुमति दे।

1 सितंबर को, न्यायालय ने मसौदा सूची पर दावे/आपत्तियाँ दर्ज करने की समय सीमा बढ़ाने की माँग करने वाले आवेदनों पर विचार किया। इस संबंध में, चुनाव आयोग ने न्यायालय को बताया कि दावे/आपत्तियाँ समय सीमा के बाद भी दायर की जा सकती हैं और नामांकन की अंतिम तिथि से पहले दायर किए गए ऐसे सभी दावों/आपत्तियों पर विचार किया जाएगा। इसे ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने समय सीमा नहीं बढ़ाई। चुनाव आयोग द्वारा 7.24 करोड़ (लगभग) मतदाताओं, जिनके गणना प्रपत्र जमा किए गए थे, के आधार कार्ड को भी स्वीकार करने का निर्देश देने के अनुरोध पर, न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं से उन विशिष्ट उदाहरणों को चिह्नित करने के लिए कहा जहाँ चुनाव आयोग ने 7.24 करोड़ श्रेणी में किसी मतदाता का आधार स्वीकार करने से इनकार किया है।

8 सितंबर को, सुप्रीम कोर्ट ने चुनाव आयोग को आधार कार्ड को “12वें दस्तावेज़” के रूप में मानने का निर्देश दिया, जिसे बिहार की संशोधित मतदाता सूची में शामिल करने के उद्देश्य से पहचान के प्रमाण के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आधार नागरिकता का प्रमाण नहीं होगा और चुनाव आयोग अधिकारी मतदाताओं द्वारा प्रस्तुत आधार कार्ड की प्रामाणिकता और वास्तविकता को सत्यापित करने के हकदार होंगे।